Определение от 20 сентября 2026 г. по делу № А40-261476/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС26-8209


г. Москва 21 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам дела кассационную жалобу AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2026 г. по делу № А40-261476/2025,

установил:

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по городу Москве № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 11 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 513650/24/98077-ИП (с учетом изменений, указанных в постановлении от 1 октября 2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного


апелляционного суда от 12 февраля 2026 г., в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2026 г. судебные акты оставлены без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 2451 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы банка, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что само по себе наличие решения иностранного суда о признании банка неплатежеспособным не свидетельствует о возникновении предусмотренных российским законодательством последствий банкротства должника.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации М.К.Антонова