Определение от 17 января 2017 г. по делу № А32-36687/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-20537



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (г.Анапа) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-36687/016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – общество) к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – финансовое управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 152 163 рублей 80 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С муниципального образования город-курорт Анапа в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 005 531 рубля 80 копеек, а также 15 773 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017, решение от 04.05.2017 отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не доказал отсутствие владения земельным участком площадью 3 916 кв. м (кадастровый номер 23:37:0101039:53) и земельным участком площадью 835 кв. м (кадастровый номер 23:37:0000000:23) в период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова