Определение от 11 ноября 2024 г. по делу № А43-4971/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС24-22039 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний России (ответчики) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2024 г. по делу № А43-4971/2024, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) - к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2024 г., иск удовлетворен.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Доводы заявителей о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, финансовом обеспечении деятельности ответчика за счет средств федерального бюджета рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящих жалобах само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний России в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост