Определение от 11 сентября 2024 г. по делу № А66-6097/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-20984


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024 по делу № А66-6097/2021 Арбитражного суда Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – участник общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – Общество), действуя от имени и в интересах юридического лица, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 17 917 065 руб. 30 коп. убытков.

Определением от 28.06.2022 требование о взыскании с ФИО2 убытков в виде реального ущерба в размере 10 133 465 руб. в связи с отчуждением нежилого помещения площадью 100,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300023:186, расположенного по адресу: <...>, выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному делу номера А66-8812/2022.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 7 783 600 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2022 требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 3 836 059 руб. 10 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2023, решение от 18.11.2022 изменено, с ФИО2 взыскано 94 883 руб. 92 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 21.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 345 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2023 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу ФИО2 взыскано 151 133 руб. 34 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024, определение от 29.11.2023 отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 151 133 руб. 34 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное взыскание судебных издержек, ссылаясь на то, что истцом по делу выступало Общество, а также полагая, что взысканная сумма расходов не соответствует требованиям разумности, превышает сумму денежных средств, присужденных ко взысканию с ответчика в пользу юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, распределил судебные расходы, удовлетворив заявление в части, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости,

оправданности, а также разумности, а также характер спора, степень сложности и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции и суд округа пришли к выводу о том, что возложение обязанности по возмещению ответчику судебных расходов, исходя из результата рассмотрения спора, на ФИО1 соответствует положениям и смыслу статьи 110, части 3 статьи 225.8 АПК РФ.

Иск к ФИО2 был удовлетворен частично – на 1,22% от суммы заявленных требований. При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что исходя из пропорционального распределения судебных расходов ответчик вправе требования компенсации ему за счет проигравшей стороны 98,78% судебных издержек на оплату услуг представителя, снизив размер компенсации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова