Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А06-13529/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-7322


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Астраханская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 по делу № А06-13529/2018 Арбитражного суда Астраханской области

по исковому заявлению гражданки ФИО2 (Астраханская область, далее – ФИО2) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Монарх» (Астраханская область, далее – общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества, граждан ФИО3 (Астраханская область), ФИО4 (Астраханская область), ФИО5 (Астраханская область), ФИО6 (Астраханская область),

о взыскании 2 394 165 рублей убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Абрамова Н.В. в пользу общества взыскано 2 083 865 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика, как бывшего генерального директора, убытков в пользу общества в размере

2 083 865 рублей. Суд установил, что ФИО1, действуя неразумно и недобросовестно, расходовал денежные средства общества в отсутствие оправдательных документов. В части требований о взыскании убытков, причиненных ответчиком обществу в 2014 году, судом отказано в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к своим выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, несогласие заявителя с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова