Определение от 26 марта 2015 г. по делу № А65-19446/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-6837




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2014 по делу № А65-19446/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – общество «Логистика», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Логистика» компания «Демесне Инвестментс Лимитед» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора займа от 15.07.2007.

При новом рассмотрении требования определением суда первой инстанции от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2014, задолженность компании «Демесне Инвестментс Лимитед» по договору займа в сумме 1 012 389 630 рублей 32 копеек (сумма займа) и 648 500 245 рублей 82 копеек (проценты за пользование займом) включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Строительные технологии» (конкурсный кредитор) просит отменить принятые по обособленному спору при повторном рассмотрении определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя, в том числе паспорт внешнеэкономической валютной сделки, открытой в Райффайзенбанке, копии писем компании «Демесне Инвестментс Лимитед» (займодавца) о поступлении займа на валютный счет общества «Логистика» (заемщика) от компании «Квинн групп», уведомление о зачислении средств, распоряжения о распределении средств, проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единым выводам о доказанности материалами дела реального характера заемных отношений в спорной части и о наличии у должника задолженности перед компанией «Демесне Инвестментс Лимитед» в указанной судами сумме.

Суд округа согласился такой оценкой доказательств.

Ссылки общества «Строительные технологии» на неверное разрешение заявления о фальсификации договора займа были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов