Определение от 13 августа 2025 г. по делу № А60-63852/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС25-7796

Дело № А60-63852/2023
14 августа 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2025 г.

по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (далее - общество «АССТ») к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уралэнергострой» (далее - общество «УК «УЭС») недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные правоотношения, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении притворной сделки, отсутствия явных и очевидных признаков злоупотребления правом сторонами сделки на момент ее заключения, а также отсутствия правовых оснований для констатации факта нарушения оспариваемой сделкой, совершенной задолго до приобретения ФИО1 доли в обществе «АССТ», его прав и законных интересов, а также интересов

общества «УК «УЭС».

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом предмета и основания заявленного требования, а также установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов