Определение от 29 января 2019 г. по делу № А81-5623/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-24298



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу № А81-5623/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская обл., г. Киржач) о взыскании задолженности;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, общества с ограниченной ответственностью «А-мета Консалт»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании 7 775 455,37 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2016 № 5 за период с апреля 2017 года по август 2017 года, 3 645 859,71 руб. неустойки за период с 20.01.2017 по 25.07.2017, всего 11 421 315,08 руб.

ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о признании договора аренды недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 7 775 455,37 руб. задолженности по договору аренды, 3 472 261,62 руб. неустойки за просрочку оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 886 руб., всего 11 326 602,99 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 (арендодатель), руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором пункта 5.2.16 договора размер арендной платы в месяц равным 2 000 000 руб. и установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств нарушение ФИО1 положений названного пункта, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем взыскали задолженность в указанном размере, начислив на сумму долга пени.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договора аренды недействительным, суды исходили из положений статей 166, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обстоятельств того, что арендатор после заключения договора аренды принял имущество в аренду, то есть действовал исходя из действительности сделки, производил оплату по договору и лишь после обращения арендодателя в суд заявил о недействительности договора. Также суды учли, что вопрос о заключенности спорного договора аренды был предметом рассмотрения в рамках дела № А81-3857/2017, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы со ссылкой на надлежащее исполнение им условий договора аренды, аналогичны заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова