Определение от 6 июля 2016 г. по делу № А37-908/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-6973



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (п. Омсукчан, Магаданская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 по делу № А37-908/2015 по иску общества к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (г. Благовещенск; далее – банк) о признании недействительным одностороннего изменения условий договора о кредитной линии от 27.11.2014 № 0140/0000006 (далее – договор от 27.11.2014) в части повышения процентной ставки до 29% годовых; о возложении на банк обязанности пересчитать график платежей по договору от 27.11.2014 по ставке в 17,75% годовых и предоставить обществу новый график платежей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; о признании пункта 1.1 договора от 27.11.2014 недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета (абзац 25 пункта 1.1 кредитного договора); о признании недействительным пункта 5.3 договора от 27.11.2014,

установила:

решением суда первой инстанции от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016, исковые требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 1.1 договора от 27.11.2014 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета (абзац 25 пункта 1.1 кредитного договора) и подпункт «б» пункта 5.3 договора от 27.11.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 167, 168, 319, 421, 422, 431, 779, 809, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также условиями спорного договора от 27.11.2014.

Установив обстоятельства, связанные с причинами увеличения банком процентной ставки за пользование кредитом, принимая во внимание тот факт, что в конце декабря 2014 года после увеличения ключевой ставки Банка России произошло повышение стоимости ресурсов банка для юридических лиц почти в два раза, при этом ставку общества банк увеличил только в середине февраля 2015 года и два месяца банк нес связанные с этим убытки, суды указали на правомерность одностороннего изменения банком процентной ставки по договору от 27.11.2014.

Учитывая изложенное и принимая во внимание предложение банка по снижению ставки по договору до 21,47% годовых (пропорционально росту ключевой ставки), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования общества в части обязания ответчика пересчитать график платежей по договору от 27.11.2014 по ставке в 17,75% годовых и предоставить новый график платежей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова