Определение от 5 апреля 2016 г. по делу № А07-23126/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-1836



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 по делу № А07-23126/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки требования, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016, определение суда первой инстанции от 29.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и общество «Модуль» просят отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационных жалоб и дополнений к ним не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров цессии недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением оспариваемых договоров, а также несоответствия цены договоров, заключенных в 2014 году, стоимости передаваемого по ним требования.

Наличие обстоятельств для признания сделок недействительными в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителей были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Судебная коллегия не наделена полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» в передаче их жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов