Определение от 6 сентября 2026 г. по делу № А04-10774/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС26-9261



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 7 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 26 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2026 г. по делу № А04-10774/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств, взыскании их в пользу должника (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26 ноября 2025 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки должника по перечислению в пользу ФИО2 2 555 000 руб., применения последствия недействительности сделки, взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 555 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2026 г. определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки должника по перечислению ФИО2 8 709 000 руб., применения последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2026 г. постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.


Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, постановление апелляционного суда оставить в силе.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными части сделок, совершенных в пределах трехлетнего периода подозрительности, исходя из обстоятельств неплатежеспособности должника, наличия конкурирующих кредиторов в соответствующий период сделок, встречного предоставления.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 27 июля 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост