Определение от 17 ноября 2020 г. по делу № А40-168193/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-4284 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу № А40-168193/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылаясь на то, что:

1) финансовый управляющий не обращался к предшествующему финансовому управляющему ФИО2 с запросом данных о наличии у должника дебиторской задолженности;

2) не направлял запросы в ООО «Никольское» с целью истребования информации по сделке;

3) не направлял запросы ФИО3 и ФИО4;

4) не подал заявление о взыскание убытков с предшествующего финансового управляющего ФИО2;

5) не подал запросы в ОАО «М2М Прайвет Банк»;

6) финансовый управляющий подал заявление о включении в реестр требований кредиторов Филиппова С.А. с указанием даты расчета по состоянию на 20.10.2011 по курсу ЦБ 31,2 руб. за 1 доллар США, в то время как на 21.09.2016, в области курсу рублей за 1 доллар США, что составило 92 813 902,87 руб. В результате ущерб от действий финансового управляющего составил 48 092 102 руб.;

7) не подавал заявления о выдачи дубликатов исполнительных листов в Одинцовский районный суд Московской области и Тверской городской суд города Москвы;

8) не обратился к поручителю ФИО5 за взысканием задолженности в размере 1 444 000 долларов США;

9) в результате бездействия управляющего требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ФИО4

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.01.2020 и округа от 21.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации