Определение от 6 декабря 2016 г. по делу № А56-47089/2011

79005_883382

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-15979(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 по делу № А56-47089/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АС-Металл» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО1 (далее – заявитель) бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей за весь период деятельности должника.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Указанное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.09.2016, производство по указанной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (13.09.2011) заявитель являлся единственным участником должника и его генеральным директором.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 121, 123, 259 Кодекса, статей 34, 35, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отсутствия оснований для его восстановления, указав, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность для своевременного обжалования судебного акта.

Оснований для иных выводов не имеется.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев