Определение от 16 июня 2026 г. по делу № А40-185685/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4858


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2026 г., принятые в деле № А40-185685/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 16 декабря 2021 г. и от 13 декабря 2024 г., заключенных между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2026 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, невыяснение содержания норм иностранного права о форме брачного договора, неисследование обстоятельств приобретения имущества.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Суды установили, что вследствие оспариваемых безвозмездных сделок прекратилось право совместной собственности супругов на имущество, должное участвовать в погашении имеющегося требования к должнику, и ими причинен вред кредитору, в связи с чем признали их попадающими под действие пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика о невозможности оспаривания сделок без оспаривания брачного договора, определяющего его единоличную собственность на подаренное имущество, является неосновательным, учитывая нераспространение действия брачного договора на кредитора, требования которого к должнику возникли до заключения договора в момент совершения должником преступных действий, а решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу кредитора убытков вследствие причиненного преступлением вредя является лишь гражданско-правовым способом установления размера вреда.

По той же причине суду не требовалось выяснения содержания норм права страны, в которой заключен брачный договор.

Право совместной собственности должника и ответчика на являвшееся предметом договоров дарения имущество установлено судами и не опровергнуто ответчиком.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова