Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-61066/2017

79003_1185280

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС18-19155

г. Москва 3 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Динамо» (далее – общество «УК Динамо») на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-61066/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

общества «УК Динамо» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УК Динамо» просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве должника, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 313 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования общества «УК Динамо» к должнику были погашены путем проведения зачета требований с ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции указал на наличие экономического интереса ФИО2 в проведении зачета, а также на отсутствие оснований полагать, что этот зачет был проведен при злоупотреблении правом.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы общества «УК Динамо» являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов