Определение от 21 января 2004 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-Г03-44


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей В.Б. Хаменкова и В.Н. Пирожкова

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2004 года дело по кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 20 октября 2003 года, которым удовлетворено заявление прокурора Архангельской области о признании недействующим пункта 4 статьи 1 областного закона «О конкурсах на размешеняе заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд» от 6 ноября 2001 г. № 69-9-03.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

прокурор Архангельской области обратился в суд с заявлением об оспаривании пункта 3 и пункта 4 статьи 1 областного закона «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд» N 69-9-03 от 06.11.2001 года.


В судебном заседании участвующий в деле прокурор от требования о признании недействующим пункта 3 статьи I областного закона «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд» отказался, настаивал на признании недействующим пункта 4 статьи 1 данного областного закона. В обоснование своих требований сослался на то, что данная норма противоречит действующему федеральному законодательству, поскольку предоставляет администрации Архангельской области право в случае наступления непредвиденных обстоятельств принять решение о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг простыми способами закупок без соблюдения порядка, предусмотренного федеральным законодательством.

Решением суда от 20 октября 2003 года заявление прокурора области удовлетворено.

В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов, считая решение суда незаконным, просит о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как видно из материалов дела, решением 9 сессии 3 созыва Архангельского областного Собрания депутатов за № 152 от 6 ноября 2001 года был принят областной закон «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд» N69-9-03.

Пунктом 4 статьи 1 данного областного закона предусмотрено, что в случае наступления непредвиденных обстоятельств, в том числе стихийных бедствий, принятия решений вышестоящими органами власти, вступления в силу решений судов, введения военного положения, препятствующих поставкам товаров (работ, услуг) по государственным контрактам, заключенным по результатам проведенного конкурса, администрация области вправе принять решение о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг простыми способами закупок.

На федеральном уровне отношения, возникающие в связи с размещением заказов на закупку и поставку товаров, работ и услуг для государственных нужд, в том числе и для нужд субъектов Российской Федерации, регулируются Положением об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 года № 405 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд».


о

Согласно пункту 26 указанного Положения к простым способам закупки продукции для государственных нужд относятся: способ запроса котировок (пункт 29 Положения) и способ закупки продукции (размещения заказов) для государственных нужд у единственного источника (пункт 30).

Таким образом, используя в обжалуемой прокурором правовой норме термин «простые способы закупок», областной законодатель предусмотрел, что в случае наступления непредвиденных обстоятельств, препятствующих поставкам товаров (работ, услуг) по государственным контрактам, заключенным по результатам проведенного конкурса, администрация области вправе принять решение о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг путем запроса котировок или путем их размещения у единственного источника.

Поскольку отношения, регулируемые оспариваемой правовой нормой, отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, суд правомерно посчитал, что субъект Российской Федерации имеет право на законодательное регулирование отношений, связанных с государственными контрактами, но при условии соблюдения иных правовых норм Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Положения «Об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд» заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд с применением способа запроса котировок при закупках имеющейся в наличии продукции, которая производится или предоставляется не по конкретным заявкам заказчика и для которой существует сложившийся рынок, при условии, что цена государственного контракта не превышает 2500 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда.

Из содержания пункта 30 Положения следует, что заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд у единственного источника по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации или с уполномоченным им территориальным органом.

Установив, что оспариваемая прокурором норма областного закона допускает осуществление простых способов закупки продукции для государственных нужд без указания на необходимость соблюдения вышеуказанных условий, суд сделал правильный вывод о её противоречии федеральному законодательству.

Довод кассационной жалобы Архангельского областного Собрания депутатов о том, что оспариваемая правовая норма не противоречит федеральному законодательству, поскольку не регламентирует порядка размещения заказов на закупку продукции простыми способами закупок, проверялся судом и обоснованно признаны им несостоятельным.

Суд справедливо отметил, что норма областного закона, наделяя администрацию области правом при наступлении непредвиденных обстоятельств принимать решение о размещении заказов на государственные закупки товаров, работ и услуг простыми способами закупок, должна, по крайней мере, содержать указание на то, что администрация области вправе принять такое решение в порядке, установленном федеральным законодательством. В противном случае, данная норма имеет двоякое толкование в правоприменительной практике, что в свою очередь может привести к нарушениям федерального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований прокурора и признании недействующим пункта 4 статьи 1 Закона Архангельской области в той части, в какой она допускает принятие администрацией области решения о размещении заказов на государственные закупки товаров, работ и услуг простыми способами закупок без указания на соблюдение установленного федеральным законодательством порядка закупки простым способом, следует признать правильным.

С доводом кассационной жалобы о том, что областной закон подразумевает осуществление закупок простым способом в порядке, предусмотренном Положением, согласиться нельзя, поскольку сделать такой вывод не позволяют положения статьи 3 областного закона, в соответствии с которыми федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации регулируются лишь отношения, возникающие в процессе проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных областных нужд.

Поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, его решение по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архангельского областного суда от 20 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.