Определение от 16 марта 2015 г. по делу № А29-7553/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-7635



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16.03.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» б/д и б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014 по делу № А29-5353/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (Республика Коми, далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика») к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея» (г.Сыктывкар, далее – ООО «Бакалея») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 727 286 рублей 52 копеек и по встречному иску о взыскании задолженности в размере 727 760 рублей,



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2014, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в проведении зачета требований по первоначальному и встречному искам отказано.

ООО «Бакалея» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в проведении зачета первоначального и встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по другому делу ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Встречное исковое требование ООО «Бакалея» о взыскании 727 760 рублей долга за поставленный товар является текущим.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ООО «Сыктывкарская птицефабрика» имеет неисполненные текущие обязательства первой – четвертой очереди перед другими кредиторами.

При этом суды также исходили из того, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Сыктывкарская птицефабрика» денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над требованием ООО «Бакалея», не представлены, следовательно, проведение зачета в отношении предъявленной к взысканию ООО «Бакалея» в рамках настоящего дела суммы повлечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является недействительной как оспоримая, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вопреки утверждению заявителя, его доводы, касающиеся представления ООО «Бакалея» доказательств наличия у ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в конкурсной массе средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам, и отсутствия доказательств ущемления прав иных кредиторов по текущим неисполненным обязательствам, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Другие доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост