Определение от 12 апреля 2019 г. по делу № А27-192/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-4780



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по делу № А27-192/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Автобаза» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 116 642,86 руб. и за процедуру конкурсного производства в размере 770 910,14 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.01.2019, определение от 30.07.2018 изменено. С должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 60 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения, 180 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в размере 60 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения и 180 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства и наличии у него права на получение вознаграждения в указанном размере.

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактический объем проделанной арбитражным управляющим ФИО1 работы и сроки, в течение которых такая работа обычно выполняется в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.