Определение от 30 мая 2016 г. по делу № А56-48515/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-3686



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

30 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-48515/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – общество, истец) к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, учреждение), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по здравоохранению Ленинградской области (Санкт-Петербург, далее – комитет, третье лицо), о взыскании 15 490 629 рублей задолженности (с учетом заявления об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций по мотиву существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание с ответчика (заказчик) задолженности за выполненные истцом (подрядчик) дополнительные работы, не предусмотренные договором от 24.07.2012 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании лечебного корпуса и здания областной детской консультативной поликлиники.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных почерковедческой, технико-криминалистической и строительно-технической экспертиз, руководствуясь статьями 307, 310, 420, 424, 425, 432, 452, 702, 709, 740, 743, 744, 746, 753, 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, пришел к выводу о том, что в отсутствие договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, выполнение подрядчиком дополнительных работ, не влечет обязанность заказчика по оплате их результата. При этом суд исходил из того, что цена договора являлась твердой. Подрядчиком выполнены, предъявлены к приемке и полностью оплачены заказчиком результаты работ по цене договора - 34 174 564 рубля 45 копеек. Спорные работы договором не предусматривались. Увеличение объема и стоимости работ по договору сторонами в установленном порядке не согласовано.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Золотова