Определение от 2 апреля 2018 г. по делу № А40-7588/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 33-ПЭК18



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (г. Волгоград) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 по делу № А40-7588/2015,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (далее – общество «Агат-МБ») о расторжении договора, замене товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество «Агат-МБ»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам возникшие в работе автомобиля недостатки устранены и по акту приема-передачи он был передан истцу, последний реализовал право, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также указали на то, что доказательств наличия препятствий к пользованию автомобилем истцом не представлено, информации о том, что после осуществления ремонта автомобиль вновь не мог эксплуатироваться, также не имеется.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала на то, что отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по предоставлению качественного товара, со ссылкой на устранение недостатков товара не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также интересам покупателя.

При этом коллегия исходила из установленного судами неоднократного выявления недостатков, имеющих производственный характер, их проявление вновь после устранения. Как правильно указала Судебная коллегия, устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использовать товар по назначению без систематического обращения за ремонтом. Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия судей сделала вывод о наличии у истца права заявить одно из требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении спора судами были допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующие отношения по купле-продаже, Судебная коллегия, не обладающая правом оценки доказательств и установления фактических обстоятельств спора, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом коллегией указано на необходимость разрешения спора с учетом положений о толковании и применении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнить у истца его требования, направленные на восстановление его нарушенных прав.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе возражения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и иной оценке имеющихся в деле доказательств, о чем он вправе заявить при новом рассмотрении дела.

Доводы стороны не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Кирейкова