Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-36967/2017

79003_1400170

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС19-26633

г. Москва 10 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 по делу № А76-3696/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) судом первой инстанции 20.12.2018 принято решение о признании закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Принимая решение о признании закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 4, 7, 53, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства, имеет перед банком непогашенную более чем в течение трех месяцев и подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом задолженность, размер которой превышает 300 000 рублей. При этом в день обращения банка с заявлением о банкротстве в суд должник находился в стадии добровольной ликвидации, сведения об этом содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не опровергают их выводы.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов