Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А12-11674/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-12073



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная Поляна» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 по делу № А12-11674/2018 по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании с товарищества 4 525 542 руб. 90 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнерго», федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей».

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением суда округа от 18.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения общества в арбитражный суд явилось выявление компанией в результате проведенной в присутствии представителя товарищества плановой проверки измерительного комплекса факта отсутствия на электросчетчиках и трансформаторах тока пломб; отсутствие трансформаторов тока (демонтаж трансформатора без уведомления и участия гарантирующего поставщика и сетевой организации); разрыв проводов вторичных цепей, о чем составлены акты проверки № 138 и 139, а также акты о неучтенном потреблении энергии № ЮЛ № 100820, 101003.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями договора энергоснабжения от 20.11.2009 № 4029160/10, суды пришли к выводу о нарушении товариществом обязательств по обеспечению сохранности прибора учета и о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен и признан правильным.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения товарищества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связанные с отсутствием оснований для взыскания с товарищества задолженности, и иные возражения повторяют доводы, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и мотивированно отклонены. Несогласие сторон с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечная Поляна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова