Определение от 3 марта 2004 г. Верховный Суд РФ

Дело № 37-003-22

Г. Москва 3 марта 2004 г.

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе :

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Колышницына A.C. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2004 г. дело по кассационным жа- лобам осужденных и адвокатов на приговор Орловского областного суда от

20 ноября 2003 г., по которому -

СВЕРЧКОВ Э В

судим

28 ноября 2001 г. по ст. 213 ч. 3 УК РФ с применением ст.

64 УК РФ к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы, осво-

божден 19 ноября 2002 г. условно досрочно на 1 год 2 мес.

И 17 дней,

осужден к лишению свободы : по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ сроком на 17 лет ; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ сроком на 13 лет с конфискацией имущества ; по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года ; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 19 (девятна- дцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ Сверчков Э.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

БОРЗЕНКОВ А Л


, судим : 18 августа 1995 г. по ст. ст. 145 ч. 2, 218 ч. 1 УК

РСФСР к 5 годам лишения свободы условно с испытатель-

ным сроком в течение 5 лет ; 21 января 1997 г. по ст. 148 ч.

3 УК РСФСР к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, ос-

вобожден 21 августа 2001 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы : по ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ сроком на 12 лет с конфискацией имущества ; по ст. 316 УК РФ сроком на 2 года ; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбыванию назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

ЗАРЫТОВСКИЙ А А

, судим 27 декабря 1996 г. по ст.

158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РСФСР к 3 годам и 6 месяцам

лишения свободы, освобожден 16 июня 2000 г. по отбытии

наказания,

осужден к лишению свободы : по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества ; по ст. 316 УК РФ сроком на 1 год и 8 меся- цев ; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбыванию назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевшей в возме- щение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда ука- занные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденных Сверчкова Э.В., Борзенкова А.Л., Зарытовского A.A. и адвоката Первых Ю.А.., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Ярул- лина Ф.Р., полагавшего внести в приговор соответствующие изменения на основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г., в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА: в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего 5

в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Борзенков А.Л. признан виновным : в заранее не обещанном укрыва- тельстве особо тяжкого преступления ;

в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, ли- цом, ранее два раза судимым за хищение и вымогательство.

Зарытовский A.A. признан виновным :

в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления ;

в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не- однократно.

Преступления совершены на территории г. и области в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Сверчков Э.В., Борзенков А.Л. и Зарытовский A.A. вину при- знали частично.

В кассационных жалобах : осужденный Сверчков Э.В. и адвокат Тихо- нов В.И., ссылаясь на отсутствие у Сверчкова умысла, направленного на ли- шение потерпевшего Ю жизни, на отсутствие договоренности о приме- нении оружия, просят переквалифицировать действия Сверчкова со ст. 105 ч. 2 п. «з» на ст. 105 ч. 1 УК РФ и со ст. 162 ч. 3 п. «в» на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание. Кроме того, осужденный просит исключить из обвине- ния незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, со ссылкой на то, что патроны ему подбросили.

Адвокат Первых Ю.А. просит приговор в отношении Сверчкова Э.В. изменить, приведя его в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.

Осужденный Борзенков А.Л. считает, что содеянное им надлежит ква- лифицировать как покушение на открытое похищение чужого имущества, просит приговор изменить и исключить из обвинения признак неоднократно- сти, а также смягчить наказание.


Осужденный Зарытовский A.A. и адвокат Мартынов A.B. также счита- ют, что умысел осужденных был направлен на открытое похищение чужого имущества без применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, просят переквалифицировать действия Зарытовского со ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б» на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание. Осужденный, кроме того, не согласен с гражданским иском, поскольку автомашину он не уничтожал, ею распорядился Сверчков Э.В.

Потерпевшая Ю и прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, возражают против удовлетворения кассационных жалоб, опровергая изложенные в них доводы, и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим измене- нию.

Что же касается доводов осужденного Сверчкова и его адвоката об от- сутствии у Сверчкова умысла, направленного на лишение потерпевшего Ю жизни, об отсутствии в его действиях признаков разбоя, о невиновно- сти осужденного в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов, то эти доводы не соответствуют материалам дела.

Вина Сверчкова Э.В., Борзенкова А.Л. и Зарытовского A.A. в содеян- ном установлена : показаниями самих осужденных, признавших свою вину и факты совершения ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре ; показаниями потерпевшей Ю ; показаниями свидете- лей П , А , В , К ; данными, получ осмотре места пр я, при проведении судебно- медицинской, пожарно-технической, медико-криминалистической, балли- стической экспертиз ; а также другими доказательствами, содержание кото- рых изложено в приговоре.

Областной суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти дока- зательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдель- ности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Все доводы осужденного Сверчкова, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с отсутствием в действиях Сверчкова признаков разбоя, с тем, что патроны ему были подброшены во время проведения у него в квартире обы- ска, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.


Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Сверчкова Э.В., является правильной.

Доводы осужденного Зарытовского о необоснованности взыскания с него солидарно с другими осужденными стоимости автомобиля, принадле- жавшего потерпевшему Ю не могут быть признаны убедительными, поскольку этим автомобиле ужденные завладели группой лиц по предварительному сговору, а осужденный Сверчков с целью сокрытия следов преступления сжег его.

Квалифицируя действия Борзенкова А.Л. и Зарытовского A.A. как раз- бой, суд сослался в приговоре на то, что «по умыслу виновных, угроза и при- менение насилия к потерпевшему носили неопределенный характер, с учетом наличия заранее приготовленной веревки, которую они предполагали использовать, они допускали любое насилие, в том числе и опасное для жизни потерпевшего».

Из этого следует, что выводы суда о наличии в действиях Борзенкова и Зарытовского признаков разбоя, основаны лишь на предположениях.

Более того, в приговоре указано, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об осведомленности Борзенкова и Зарытовского о наличии у Сверчкова оружия и его намерении применить это оружие в ходе разбойного нападения.

При таких данных действия Борзенкова А.Л. и Зарытовского A.A. под- лежат переквалификации :

у Борзенкова со ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), предусматривающую ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

у Зарытовского A.A. со ст. со ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г).

На основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. из Уголовно- го кодекса РФ исключено дополнительное наказание в виде конфиска- ции имущества, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора в от- ношении осужденного СверчковаЭ.В.


На основании этого же закона в действиях Зарытовского A.A. отсутст- вует квалифицирующий признак «неоднократности» совершения преступления, а у Борзенкова А.Л. - «совершение преступления лицом, ранее два раза судимым за хищение и вымогательство».

На основании ст. 18 ч. 3 УК РФ (Федерального закона от 8 декабря 2003 г) в действиях Сверчкова Э.В., Борзенкова А.Л. и Зарытовского A.A. от- сутствуют признаки особо опасного рецидива, поэтому им надлежит отбы- вать назначенное наказание в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

При назначении Борзенкову и Зарытовскому наказания по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеян- ного каждым из них, данные, положительно характеризующие каждого из них, наличие у каждого из них малолетнего ребенка.

Суд, назначая наказание Сверчкову Э.В., указал в приговоре, что Сверчков по месту жительства, по прежнему месту работы и по месту содер- жания под стражей характеризуется положительно, ранее был награжден ме- далью «За отличие в охране общественного порядка», имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Сверчков активно способствовал раскрытию преступления и изобличе- нию других соучастников преступления.

Описав все эти обстоятельства, суд вместе с тем по совокупности преступлений назначил Сверчкову наказание в пределах, близких к максималь- ному сроку лишения свободы, предусмотренному законом, по которому он осужден.

В связи с этим Судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное Сверчкову Э.В. по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ наказание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского областного суда от 20 ноября 2003 г. в отноше- нии СВЕРЧКОВА Э В БОРЗЕНКОВА А Л и ЗАРЫТОВСКОГО А А изменить : исключить назначенное Сверчкову Э.В. дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

переквалифицировать действия Зарытовского A.A. со ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «а» (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), 316 УК РФ, окончательно к отбыванию Зарытовскому А

А назначить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Борзенкова А.Л. со ст. 162 ч. 3 п. «г» на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст. ст. 316, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), окончательно к отбыванию Борзенкову А

Л назначить 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Сверчкову Э.В. по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ наказание до 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 п. «в», 222 ч. 1 УК РФ, окончательно к отбыванию Сверчкову Э В назначить 15 (пят- надцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи