Определение от 8 апреля 2015 г. по делу № А76-5946/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-3085




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» (г. Южноуральск, Челябинская область) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 29.12.2014 по делу №А76-5946/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ачитского городского округа (далее – комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» (далее – ответчик, общество, заявитель) о расторжении муниципального контракта от 04.07.2011 № 2, а также о взыскании 498 908 рублей 28 копеек неустойки, 493 480 рублей оплаты по муниципальному контракту,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ачитского городского округа и Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 29.12.2014, исковые требования комитета удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт от 04.07.2011 № 2; с общества в пользу комитета взыскана неустойка в сумме 498 908 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, а также на неверную оценку судами обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по условиям заключенного между сторонами муниципального контракта от 04.07.2011 № 2 ответчик обязался выполнить работы (разработка проекта генерального плана Ачитского городского округа вне границ населенных пунктов) в сроки, установленные графиком разработки проекта генерального плана Ачитского городского округа вне границ населенных пунктов: 1-й этап - до 01.02.2012; 2-ой этап - до 01.04.2012; 3-й этап - до 01.07.2012.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по муниципальному контракту от 04.07.2011 № 2, 1-й этап работ сдан 15.12.2012. Работы по второму и третьему этапам общество «Архитектурная практика» не выполнило, результат работ заказчику не сдан.

Поскольку ответчиком в сроки, согласованные сторонами свои обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 1-й этап работ, срок выполнения которого согласован сторонами до 01.02.2012, был сдан 15.12.2012, результат работ по 2-му (срок исполнения до 01.04.2012) и 3-му (срок исполнения до 01.07.2012) этапам не передан вообще, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды указали на отсутствие со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное ходатайство было заявлено устно в суде первой инстанции не может являться основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности, а также расчет неустойки в меньшем размере с обоснованием причин её снижения. Из судебных актов следует, что указанные действия ответчиком не исполнены, доводов о несоразмерности, которые требовали оценки суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

Между тем, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Все приведенные в кассационной жалобе доводы были отклонены судами, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Н. Маненков