Определение от 2 ноября 2016 г. по делу № А70-7000/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-14049


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тюменская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 по делу № А70-7000/2015 Арбитражного суда Тюменской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (Тюменская область, далее – общество «АПК «Маяк»), обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (Тюменская область, далее – общество «Маяк») о солидарном взыскании 28 133 028 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «АПК «Маяк» и общества «Маяк» солидарно в пользу ФИО1 взыскано 28 133 028 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016, решение суда первой инстанции от 20.11.2015 в части удовлетворения иска к обществу «Маяк» отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к обществу «Маяк» о солидарной

ответственности отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 20.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части солидарной ответственности общества «Маяк» и отказывая в иске к данному ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 по делу № А70-2041/2014 установлено обязательство общества АПК «Маяк» по выплате ФИО1 действительной стоимости доли, в связи с его выходом из состава участников. В рамках рассмотрения указанного дела не установлено, что общество «Маяк» является лицом, которое обязано произвести выплату действительной стоимости доли ФИО1 Кроме того, судом не разрешался вопрос о замене должника его правопреемником.

В связи с тем, что просрочка в выплате действительной стоимости доли допущена обществом АПК «Маяк» и не доказано наличие такой обязанности и ее нарушение обществом «Маяк», суд правомерно возложил ответственность за неисполнение денежного обязательства только на общество АПК «Маяк».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем в жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным им ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не

подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова