Определение от 5 февраля 2024 г. по делу № А57-23588/2018

79003_2166242

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС23-28122

г. Москва 5 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Якубова Махмуда Халидиновича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 по делу № А57-23588/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 установлен размер субсидиарной ответственности Якубова М.Х.; кредиторам выданы исполнительные листы.

Впоследствии Якубов М.Х. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании выданных судом исполнительных листов, до рассмотрения по существу его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявления Якубова М.Х. отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции, выводы которых поддержаны судом округа, руководствовались положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, в частности по причине отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2