Определение от 8 ноября 2016 г. по делу № А40-115317/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14567



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу № А40-115317/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Аттракцион» (г. Москва) о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания,

при участии в деле третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Территориального управления Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (в настоящее время – акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства, далее - АО «ВДНХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Аттракцион» (далее - ЗАО «Аттракцион») о признании самовольной постройкой нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, в отношении которого ответчиком произведена реконструкция, и об обязании ответчика привести указанное здание общей площадью 159 кв. м в первоначальное состояние площадью 118,5 кв. м в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 26.10.1995, в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставить истцу право осуществить действия по приведению строения в первоначальное состояние со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ВДНХ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между истцом 21.06.2004 (арендатор) и ответчиком (субарендатор) на срок до 20.03.2019 заключен договор субаренды № 581 земельного участка общей площадью 8945 кв. м для использования в целях обеспечения выставочной деятельности. На указанном земельном участке расположено строение, принадлежащее субарендатору на праве собственности.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что 17.05.2010 комиссией АО «ВДНХ» было проведено обследование спорного участка, пришли к выводу о пропуске истцом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом суды, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, не установили факт создания постройкой ответчика угрозы жизни и здоровью граждан.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.