Определение от 10 апреля 2015 г. по делу № А43-2688/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-2055




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (кредитор, г. Богородск Нижегородской области, далее – общество «Интермаш», заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2014 по делу № А43-2688/2009 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (г. Богородск Нижегородской области, далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.09.2013 о замене кредитора, которым общество с ограниченной ответственностью «Эксен» заменено на общество «Интермаш».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2014, определение от 07.07.2014 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и оставить в силе определение от 07.07.2014.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не установлено.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не являются окончательными, вопрос был передан для рассмотрения в суд первой инстанции, где податель жалобы имеет возможность отстаивать свои права и законные интересы всеми доступными процессуальными способами, в связи с принятием обжалуемых судебных актов исход дела не наступил, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост