Определение от 5 сентября 2017 г. по делу № А73-8193/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-8236



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (филиал в г. Комсомольск-на-Амуре, далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016 по делу № А73-8193/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее – таможенный орган) по классификации товара от 14.03.2016 от 14.03.2016 №№ РКТ-10703000-16/000041 - РКТ-10703000-16/000060,

установила:

общество в качестве покупателя по внешнеторговым контрактам от 25.01.2005 № DDC-RRJ-SCA-BIO-003 и от 22.08.2011 № DDC-RRJ-SCA-HA-603, заключенным с иностранной компанией В/Е Aerospace Inc., осуществило ввоз и заявило к таможенному оформлению товары, поименованные в декларациях на товары как «крепёжная арматура из алюминия».

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду Товарной номенклатуры внешне-экономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 8302 49 000 9 «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов от таможенной стоимости).

Хабаровской таможней по результатам таможенного контроля приняты решения от 14.03.2016 №№ РКТ-10703000-16/000041 - РКТ-10703000-16/000060, которыми данные товары классифицированы по коду ТН ВЭД 8302 50 000 0 «Вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия» (ставка ввозной таможенной пошлины 13,6 процентов от таможенной стоимости).

Не согласившись с классификационными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.03.2017 оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества.

В целях проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 дело истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов общества по материалам дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом внешнеторговых контрактов от 25.01.2005 № DDC-RRJ-SCA-BIO-003 и от 22.08.2011 № DDC-RRJ-SCA-HA-603 является разработка и поставка систем и комплектующих изделий для самолетов семейства RRJ.

Согласно наименованию товаров, ввозимых в рамках указанных внешнеторговых контрактов, задекларированными товарами являются: детали крепежные - кронштейны; функциональное назначение - используются в качестве креплений и опор различных предметов; материал изготовления - алюминий; область применения - используются в летательных аппаратах.

Оспоренные обществом решения о классификации приняты таможенным органом в отношении комплектов кронштейнов, являющихся комплектующими изделиями для крепления деталей самолета: крепление боковых панелей (A336210-001, A336210-002, A336210-6 А73-8193/2016 003); крепление облицовки дверного проема (А336210-007, А336210-009, А336210-011, А336210-013); крепление потолочной панели (А336220-001, А336220-003); крепление багажных полок (А336230-001, А336230-002, А336230-003); установка деталей крепления кухни (А336265-001, А704265-001); опора системы водоснабжения (А336480-001, А336480-003, А704480-005); опора системы удаления отходов (А336480-002, А336480-003, А336480-004, А336480-006); опора системы водоснабжения (А336480-001, А336480-003, А704480-005); стойка оборудования для системы водоснабжения и удаления отходов (А336490-001); крепление фитинга (А704265-003, А336265-003).

Суды трех инстанций, соглашаясь с правильностью классификационных решений таможенного органа, руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, входящими в Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, далее – ОПИ).

На основании ОПИ 1 и 6 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

По мнению судов, исходя из текста товарной субпозиции 8302 50 «Вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия» по данному коду ТН ВЭД должны классифицироваться все кронштейны, изготовленные из недрагоценных металлов вне зависимости от способа их использования.

Задекларированными обществом товарами являются детали крепежные – кронштейны, изготовленные из алюминия и используемые в качестве креплений и опор различных предметов. Следовательно, данные товары по своему описанию, материалу изготовления и функциональному предназначению соответствуют классификационным признакам товарной позиции 8302 и прямо поименованы в субпозиции 8302 50.

Суды также отметили, что примененная таможенным органом классификация товаров вытекает из решения Комиссии Евразийского экономического союза от 18.07.2014 № 122 «О классификации кронштейнов из недрагоценных металлов по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», согласно которому кронштейны различных видов и форм, изготовленные из недрагоценных металлов, предназначенные для крепления к стене изделий и устройств, в том числе бытовой техники и оборудования, в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ классифицируются в субпозиции 8302 50.

При сопоставлении описания товаров, декларируемых обществом, с описанием и изображением товаров в названном решении Евразийской экономической комиссии, таможенный орган установил аналогичность товаров по конструктивным и функциональным признакам, что дает основания для классификации таким же образом ввезенных обществом товаров.

Отклоняя доводы общества о возможности классификации спорных товаров по коду 8302 49 «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия прочие», суды указали, что данная товарная субпозиция имеет ограниченную область применения, а именно, для зданий и для мебели, что отражено на уровне двухдефисных подсубпозиций.

Примененная таможенным органом субпозиция 8302 50 «Вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия», напротив, содержит наиболее конкретное описание товара (кронштейны) и не содержит ограничений по области применения, в связи с чем именно эта субпозиция должна использоваться при классификации ввезенных обществом товаров.

Оспаривая правильность таких выводов судов, общество в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе приводит следующие доводы.

Таможенный орган при классификации товаров нарушил требования ОПИ 6, руководствуясь только наименованием субпозиции 8302 50 и не принял во внимание, что согласно примечанию к данной субпозиции по ней классифицируются кронштейны для шляп, вешалки для шляп, консоли (фиксированные, шарнирные или зубчатые и т.д.) и аналогичные изделия, такие как вешалки для пальто, полотенец, кухонных тряпок, щеток, ключей.

Общество полагает, что исходя из такой области применения и назначения субпозиции 8302 50, таможенный орган неправомерно классифицировал ввезенные товары по данному коду.

Несостоятельной, по мнению общества, является ссылка судов на решение Комиссии Евразийского экономического союза от 18.07.2014 № 122 «О классификации кронштейнов из недрагоценных металлов по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», поскольку оно принято в отношении товаров иного вида – кронштейнов, предназначенных для крепления бытовой техники к стенам.

Ввезенные обществом товары не являются аналогичным упомянутым кронштейнам, используемым для крепление бытовой техники к стенам, а являются крепежной арматурой, позволяющей обеспечивать соединение различных комплектующих самолета с его фюзеляжем.

Настаивая на правомерности своих действий при декларировании товаров, общество отмечает, что в рамках товарной позиции 8302 существует возможность классификации крепежной арматуры, фурнитуры и аналогичных изделий, применяемых для зданий (субпозиция 8302 41), для мебели (субпозиция 8302 41), для производства авиационных двигателей и прочего использования (субпозиция 8302 49), в связи с чем классификация ввезенных товаров по коду ТН ВЭД 8302 49 000 9 применительно к сборке летательных аппаратов является обоснованной.

Общество также обращает внимание, что выводы судов сделаны без должного учета разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», поскольку суды по существу не проверили обоснованность оспоренных классификационных решений исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации.

Приведенные доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы общества с делом для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.Завьялова