Определение от 20 апреля 2026 г. по делу № А40-284593/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-2940


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-284593/24 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2026 г. по тому же делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о взыскании по банковской гарантии основного долга, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Линейные системы»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2026 г., отменено решение, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 368, 370, 376, 377, 431, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика в выплате по банковской гарантии.

Вопрос о наличии в действиях истца (бенефециар) признаков злоупотребления правом, на которые ответчик ссылается как на основание для отказа в иске, подлежит разрешению в судах, уполномоченных на исследование и оценку доказательств, ввиду чего приводимые в обоснование кассационнеой жалобы доводыне образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост