Определение от 1 апреля 2025 г. по делу № А27-21543/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-1641


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 апреля 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Седьмого апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2024 г. по делу № А27-21543/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец), общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа» (далее – общество «Рекламное агентство Европа» г. Кемерово), общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Европа» (далее – общество «Рекламное агентство Европа» г. Новокузнецк, совместно - истцы) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации» (далее – ответчик, общество «Сибирский центр утилизации») о взыскании 29 071 950 руб. ущерба, в том числе 13 036 870 руб. в пользу предпринимателя, 9 165 422 руб. в пользу общества «Рекламное агентство Европа» <...> 869 638 руб. в пользу общества «Рекламное агентство Европа» г. Новокузнецк, причиненного истцам в результате пожара, возникшего на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: <...>, с дальнейшим распространением на земельный участок по адресу: <...>, принадлежащий предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 апреля 2022 г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с

ответчика в пользу предпринимателя взыскано 7 357 139,14 руб. убытков, в остальной части исковых требований отказано; с предпринимателя в пользу общества «Сибирский центр утилизации» взыскано 13 089,66 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В результате судебного зачета с общества «Сибирский центр утилизации» в пользу предпринимателя взыскано 7 344 049,48 руб.

С общества «Сибирский центр утилизации» в пользу общества «Рекламное агентство Европа» г. Кемерово взыскано 5 173 296,10 руб. убытков, в остальной части иска отказано. С общества «Рекламное агентство Европа» г. Кемерово в пользу ответчика взыскано 9 200,41 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В результате судебного зачета с общества «Сибирский центр утилизации» в пользу общества «Рекламное агентство Европа» г. Кемерово взыскано 5 164 095,69 руб.

С общества «Сибирский центр утилизации» в пользу общества «Рекламное агентство Европа» г. Новокузнецк взыскано 3 877 100,76 руб. убытков, в остальной части иска отказано. С общества «Рекламное агентство Европа» г. Новокузнецк в пользу ответчика взыскано 6 896,68 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

По итогам судебного зачета с общества «Сибирский центр утилизации» в пользу общества «Рекламное агентство Европа» г. Новокузнецк взыскано 3 870 204,08 руб.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 – лицо, не участвующее в деле, привлекаемое к субсидиарной ответственности (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к предпринимателю, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления и пересмотре постановления от 27 августа 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам о приобретении спорного оборудования у фирмы-однодневки; не учтено, что ФИО1, как лицо, не участвующее в деле и привлеченная к участию в деле о банкротстве только в 2024 г., была лишена возможности предоставления доказательств в обоснования мнимости сделки, которой аргументировано взыскание с ответчика задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, не обеспечившего безопасное ведение хозяйственной деятельности, наличие причинной связи между указанным поведением и наступлением вреда, подтверждены материалами дела.

Установив факт возникновения пожара на земельном участке общества «Сибирский центр утилизации» в процессе деятельности его сотрудника по разгрузке мешков с регенеративным продуктом «В-64», в отсутствие доказательств того, что пожар возник по причинам, за которые ответчик не отвечает, учитывая, что в результате данного происшествия пострадало имущество, принадлежавшее истцам, признав подтвержденными обстоятельства приобретения ими имущества на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, выписок с расчетных счетов, а также книг продаж общества «Реатоп», представленных налоговым органом, суд пришел к выводам о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика.

С учетом выводов экспертного заключения, исходя из размера вкладов товарищей, суд частично удовлетворил требования истцов пропорционально стоимости внесенных товарищами вкладов.

Полагая, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в суд апелляционной инстанции, в котором просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению, решение суда в части удовлетворения исковых требований предпринимателя отменить, в их удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 доводы со ссылками на судебные дела №№ А27-23099/2017,

А27-28451/2017, ответы из федеральной налоговой службы, являлись предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и мотивированно отклонены ими. Никаких доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы судов и подтверждали обоснованность позиции заявителя не приведено, о фальсификации доказательств, иных ходатайств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела не заявлено о недействительности представленных истцами актов приема-передачи имущества, помимо истцов, в суд с требованиями о возмещении вреда никто не обратился, правопритязания истцов не оспорил; в рамках дела № А27-13931/2020 рассмотрено требование предпринимателя о возмещении вреда, причиненного в результате пожара нежилым зданиям, расположенным на принадлежащем предпринимателю земельном участке; наличие ошибок в бухгалтерских документах, нарушений при производстве расчетов и непредставление контрагентом истца сведений в налоговый орган о продаже имущества само по себе не опровергает факт принадлежности предпринимателю имущества, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

Апелляционная инстанция отметила, что заявитель, оспаривая факт приобретения имущества предпринимателем, не представил доказательств, какому иному лицу оно может принадлежать, при установлении обстоятельств его фактического нахождения на участке указанного лица; в решениях Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-23099/2017, А27-28451/2017 указаны иные периоды осуществления хозяйственной деятельности предпринимателя с иными контрагентами.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова