Определение от 23 января 2023 г. по делу № А40-5678/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79004_1938840

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-17291 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 23 января 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу № А40-5678/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее – должник),

установил:


определением суда первой инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2022 и округа от 19.09.2022, в удовлетворении заявления компании о включении ее требований в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм


процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед компанией, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (подробнее)
ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" (подробнее)
ООО "КОМПАНИЯ КРАМБ" (подробнее)
ООО КУ Территория (подробнее)
ООО "МПСК РУСЬ" (подробнее)
ООО "Ноев Ковчег" (подробнее)
ООО "ЮКЦ "Паблисити" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Экономстрой" (подробнее)

Иные лица:

АО "СТОЛИЧНАЯ ОЗЕЛЕНИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)
Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (подробнее)
Ассоциация АУ "Гарантия" (подробнее)
к/у Давыдова Е.А. (подробнее)
НП "МСО ПАУ" (подробнее)
ОАО "Аудинор" (подробнее)
ООО СТРОЙ-Т (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья)