Определение от 8 сентября 2014 г. по делу № А41-2100/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-497




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление должника – открытого акционерного общества «МОНА» в лице конкурсного управляющего Яровикова С.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по делу№ А41-2100/2012 Арбитражного суда Московской области по требованию общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер» о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств,


установил:


в рамках дела о банкротстве должника – закрытого акционерного общества «МОНА» (протоколом годового общего собрания акционеров от 28.06.2012 изменен тип акционерного общества на открытое акционерное общество «МОНА», о чем 25.07.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) в период наблюдения, введенного определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 (определением судаот 04.09.2012 введена процедура внешнего управления), общество с ограниченной ответственностью «Бородино-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника 112 900 618 рублей32 копеек основного долга, а также 17 000 336 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении требования общества «Бородино-Мастер» отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениемот 30.09.2013 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 887 618 рублей 32 копеек и в указанной части обособленный спор по требованию общества «Бородино-Мастер» направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 требование общества «Бородино-Мастер» признано обоснованным в сумме 105 887 618 рублей 32 копеек и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2014 определение суда первой инстанции отменено, в признании обоснованным требования общества «Бородино-Мастер» к должнику на сумму 105 887 618 рублей 32 копейки отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениемот 28.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции от 19.12.2013.

Общество «МОНА» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.07.2014 № ВАС-10550/14 заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

Денежное требование заявлено по обязательствам из агентского договора от 17.09.2008 № 99, заключенного между обществом «Сфера» (принципалом) и обществом «МОНА», право требования по которому передано обществом «Сфера» обществу «Бородино-Мастер» по договору уступки права (требования) от 01.10.2010.

Оценив условия агентского договора от 17.09.2008 № 99, назначение платежа, указанное в платежных поручениях, установив, что денежные средства перечислялись должнику от принципала именно в рамках агентского договора, руководствуясь положениями статей 200, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о заключении агентского договора и его исполнении обществом «Сфера» (принципалом) в части перечисления должнику денежных средств, а также о том, что срок исковой давности по требованию кредитора, основанному на обязательствах из указанного договора, не пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества «Бородино-Мастер» (основанному на договоре уступки права требования к должнику) и включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебных актов, согласился с выводами суда первой инстанции, признав неправильным вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с момента наступления обязательств по поставке продукции исходя из полномочий агента по совершению сделок.

Доводы заявления о пропуске срока исковой давности выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать открытому акционерному обществу «МОНА» в лице конкурсного управляющего Яровикова С.В в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина