Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А76-27704/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10093


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СК «Дорстрой» (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по делу № А76-27704/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг» (далее – Общество «РФЦ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дорстрой» (далее – Общество

«СК «Дорстрой») о взыскании 1 920 000 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам внутреннего лизинга от 12.09.2014 № ДЛЧ- 011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 за май, июнь, июль 2015 года.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «СК «Дорстрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «СК «Дорстрой» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество «РФЦ-Лизинг» (лизингодатель) и Общество «СК Дорстрой» (лизингополучатель) заключили договоры внутреннего лизинга от 12.07.2014 № ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14, в соответствии с которыми лизингополучателю были предоставлены в лизинг дорожный каток Shantui SR12-5, бульдозер Shantui SD 32 и бульдозер Shantui SD 16, за которые последний обязался своевременно в соответствии с графиком вносить платежи.

Общество «РФЦ-Лизинг», ссылаясь на неисполнение Обществом

«СК «Дорстрой» обязательств по внесению лизинговых платежей по указанным договорам лизинга за май, июнь, июль 2015 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи

71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договоры № ДЛЧ-011- 14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14, акты приема-передачи техники от 31.10.2014, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 614, 625, 655, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к выводу о том, что, поскольку лизингополучатель не исполнил свои обязательства по указанным договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей за предоставленную в пользование технику, и не погасил задолженность за май, июнь, июль 2015 года, с него надлежит взыскать задолженность за указанный период.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе касающихся соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему заявление об уточнении иска, в котором размер задолженности был уменьшен, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дорстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева