Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А02-1143/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-9158


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлургМонтаж» (Республика Алтай, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2015 по делу № А02-1143/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» (Чувашская Республика, далее – истец, общество «МеталлПартнер») к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлургМонтаж» (далее – ответчик, общество «МеталлурМонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 104 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 рублей, перечисленных на расчетный счет ответчика платежным поручением от 27.01.2015 № 10, которые удерживаются ответчиком в отсутствие законных оснований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом судом установлено, что перечисленные по платежному поручению от 27.01.2015 № 10 денежные средства в размере 250 000 рублей не являются оплатой результата работ по заключенному сторонами договору строительного подряда от 23.12.2014 № 48, установившему твердую цену, по которому работы подрядчиком выполнены и полностью оплачены заказчиком. Встречное исполнение на указанную сумму ответчиком не представлено, денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие между сторонами договорных отношений на указанную сумму.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, в том числе по день фактической уплаты долга.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в результате сокрытия истцом доказательств, судом были неправильно определены предмет доказывания и состав лиц, участвующих в деле, и применены нормы материального права, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МеталлургМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова