Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А56-52509/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-6580


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот- Российские авиалинии» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2016 по делу № А56-52509/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Фирма «Нева» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки – зачета денежных средств в качестве штрафных санкций на сумму 18 198 148 руб., оформленной протоколом встречи от 21.08.2014 должника и публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее – компания), и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств с компании в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2015 зачет денежных средств в качестве штрафных санкций на сумму 18 198 148 руб. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания права требования должника и компании друг к другу на сумму 18 198 148 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 определение от 03.09.2015 изменено. Действия компании по удержанию денежных средств должника в размере 18 198 148 руб. признаны недействительными; указанная сумма взыскана с компании в пользу должника.

Суд округа постановлением от 04.03.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (агент) и компанией (перевозчик) заключен договор от 13.03.2014 № 280В/2014 о реализации блочных перевозок на территории Российской Федерации (далее – договор), по условиям которого общество от своего имени по поручению компании обязалось совершать действия по реализации и оформлению авиабилетов на рейсы, указанные в приложениях к договору при формировании туристских продуктов, а компания – выплачивать должнику агентское вознаграждение.

Общая сумма финансового обеспечения составила 18 198 148 руб., которая перечислена должником компании.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе агента при условии письменного уведомления перевозчика об этом не позднее чем за 21 день до даты расторжения договора, перевозчик оставляет за собой право удержать предоставленное финансовое обеспечение.

Письмом от 21.07.2014 компания проинформировала должника о том, что с 23.07.2014 считает расторгнутым договор и все приложения к нему, финансовое обеспечение в размере 18 198 148 руб. не возвращается и переходит в собственность компании с даты получения уведомления о расторжении договора.

В протоколе от 21.08.2014 встречи компании и должника указано, что 18 198 148 руб. засчитываются в качестве штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Проанализировав содержание договора, и установив, что в результате удержания компанией спорных денежных средств произошла уплата должником предусмотренной договором санкции за его неисполнение, суды апелляционной инстанции и округа пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами отношений по зачету взаимных требований.

Действия компании по удержанию финансового обеспечения совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при преимущественном удовлетворении требований компании перед другими кредиторами и ее осведомленности о неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев