Определение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-5472/2018

79023_1219288

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-25014

г. Москва 13 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Идея Телеком» (ответчик, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 по делу № А65-5472/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеко» к закрытому акционерному обществу «Идея Телеком» о взыскании 4 500 000 рублей задолженности по договорам займа от 06.03.2013 № 15-з/13, от 23.04.2013 № 2, от 24.07.2013 № 4 и 4 650 000 рублей пени,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.10.2018 решение от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Идея Телеком» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на наличие основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора и незаключенность договора от 24.07.2013 № 4, исключающую исполнение его в пользу истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили заключение сторонами договоров займа от 06.03.2013 № 15-з/13, от 23.04.2013 № 2, от 24.07.2013 № 4 и получение ответчиком во исполнение их денежных средств в заявленной сумме, доказательства возврата которых отсутствуют, поэтому правомерно удовлетворили иск.

Довод общества «Идея Телеком» о фактическом предоставлении займа по договору от 24.07.2013 № 4 не истцом, а другим лицом не прекращает обязанности общества по возврату денежных средств истцу, возникающей в силу названного договора, в котором другие лица, кроме истца и ответчика, не участвуют.

Вопрос о претензионном порядке урегулирования спора не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Идея Телеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова