Определение от 29 января 2026 г. по делу № А39-2215/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС25-14136

г. Москва 30 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 июня 2024 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2025 г. по делу № А39-2215/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 июня 2024 г. заявление удовлетворено частично; у ФИО1 истребованы копии документов и сведения о деятельности должника (согласно приведенному перечню).

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исходя из конкретных обстоятельств спора, свидетельствующих о частичном исполнении соответствующей обязанности ФИО1, пришли к выводу о доказанности оснований для возложения на него обязанности передать управляющему недостающую документацию должника, исключив из заявленного перечня заведомо неисполнимые и некорректные требования, а также документы, которые управляющий может получить самостоятельно из общедоступных ресурсов или путем направления запросов в уполномоченные органы.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов