Определение от 3 августа 2026 г. по делу № А65-6588/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-7133


г. Москва 4 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2026 г. по делу № А65-6588/2025 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плит» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 июля 2025 г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 8 000 000 рублей основного долга и 7 200 000 рублей процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 6 апреля 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.

Правопреемник ФИО2 - ФИО1 - обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая во введении в отношении общества процедуры наблюдения и оставляя заявление о банкротстве должника без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, утраты им права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании в рамках процедуры банкротства.

Выводы апелляционного суда поддержаны судом округа.


Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов