Определение от 30 октября 2025 г. по делу № А59-4654/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС25-8456

Дело № А59-4654/2023
31 октября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бумажник» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 мая 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2025 г. по делу № А59-4654/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (далее – общество) к компании и Администрации Углегорского городского округа (далее – администрация) о взыскании с компании, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации неустойки,

установил:

суд первой инстанции решением от 13 мая 2024 г. удовлетворил иск, взыскал с компании, а при недостаточности у нее денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации в пользу общества 7 404 723 руб. 82 коп. неустойки за периоды с 17 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 6 апреля 2023 г., распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением окружного суда от 5 июня 2025 г., отменил решение суда от 13 мая 2024 г. в части удовлетворения иска к администрации, взыскал с компании в пользу общества 7 404 723 руб. 82 коп.

неустойки за периоды с 17 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 6 апреля 2023 г., в удовлетворении иска к администрации отказал, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Сахалинской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск к компании, исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчик) обязательства по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ, применив к заказчику за нарушение сроков оплаты работ меру ответственности в виде неустойки и мотивированно отклонив заявление компании о применении исковой давности, указав на совершение ответчиком действий по признанию основного долга.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333²¹, 333²² Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бумажник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бумажник» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова