Определение от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-3554/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-5962



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флауэрс» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу № А40-3554/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Флауэрс» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина» Российской академии медицинских наук (далее – учреждение, центр) об обязании не чинить препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, обеспечив условия беспрепятственного въезда на территорию учреждения автотранспорта, осуществляющего доставку продукции и товаров, предназначенных для реализации на арендуемых площадях по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 23 стр. 2,


установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в соответствии с приказом от 06.10.2003 № 390 «О совершенствовании Правил внутреннего распорядка и усилении пропускного режима в РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН» (далее – приказ № 390), пунктом 2.9 Положения о контрольно-пропускном режиме при проезде автотранспорта на территорию учреждения, допуск на территорию центра автотранспорта организаций, арендующих помещения центра, а также лиц транспорта организаций, прочих лиц, находящихся в финансово-экономических взаимоотношениях с указанными организациями и лицами, запрещен. Данные ограничения проезда вызваны предпринятыми ответчиком мерами в связи с письмом МВД РФ от 13.09.2013 «Об усилении мер по предотвращению террористических актов, а также совершения преступлений на территории ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» РАМН, которым предписано принять срочные меры по усилению охраны зданий и прилегающей территории, в том числе, запретить парковку автотранспорта ближе 25 метровой зоны к зданию, а также ужесточить контроль при въезде и выезде с территории автотранспорта.

Согласно приказу № 390 пропуск автотранспорта арендаторов не может осуществляться непосредственно на территорию клинической больницы, и доставка необходимых грузов может быть осуществлена по пропускам (постоянным, временным, разовым) установленного образца, оформленным на основании заявок, через посты № 3 и № 7.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал отсутствующим факт нарушения прав истца действиями ответчика, и отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флауэрс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.





Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова