Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А09-11312/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-2030



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 по делу № А09-11312/2017 Арбитражного суда Брянской области по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Брянск; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 459 129 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в июне 2017 года услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.06.2014 № Т01, 207 498 руб. 49 коп. пеней за нарушение срока ее оплаты, рассчитанной за период с 16.07.2017 по 19.03.2018, с последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 1 006 275 руб. 49 коп. задолженности, 143 394 руб. 26 коп. пеней, а также пени с 20.03.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления в части взыскания с общества 999 157 руб. 27 коп. задолженности, 142 380 руб. пеней и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт безучетного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителей ответчика. Суд проверил расчет объема безучетного потребления электроэнергии, определенный с учетом даты последней проверки прибора учета по дату выявленного нарушения, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова