Определение от 13 октября 2004 г. по делу № 3-77/2004

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32-Г04-11


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и В.Б.Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 г. граждан- ское дело по заявлению прокурора Саратовской области о признании не- действующим в части пункта 2 Порядка определения размера арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собствен- ности Саратовской области, утвержденного постановлением Правитель- ства Саратовской области от 3 июня 2003 г. № 62-П «О порядке сдачи в аренду объектов государственной собственности Саратовской области» («Порядка...») по кассационному представлению Прокуратуры Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 5 июля 2004 г., которым постановлено: «заявление Прокурора Саратовской области оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Макарова Г.В., объясне- ния представителя Правительства Саратовской области Ильнева Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

уста но вил а:

прокурор Саратовской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что названный пункт в части слов «налогов и» противоречит федеральному законодательству, так как из смысла пер- вого предложения пункта 2 «Порядка...» следует, что объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается имущество, находящееся в аренде, и арендатор обязан уплачивать налог на имущество организаций в части этого имущества. Вместе с тем, статья 38 Налогового кодекса РФ устанавливает, что каждый налог имеет самостоятель- ный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса РФ. В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряже- ние или доверительное управление, внесенное в совместную деятель- ность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Оспариваемыми положениями пункта 2 «Порядка...» в нарушение тре- бований Налогового кодекса РФ изменен порядок уплаты налога на имущество организаций и объект налогообложения по этому налогу, т.е. неправомерно установлен объект налогообложения - арендованное имущество и возложена обязанность по уплате налога на имущество - на арендатора. В нарушение статьи 4 Налогового кодекса РФ Правительство области вторглось в сферу полномочий федерального законодателя.

По делу поставлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокуратуры указывается о несо- гласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. В обоснование представления указывается на то, что данное судом толкование оспари- ваемой нормы не соответствует ее буквальному смыслу. В ней указывается, что арендатором самостоятельно уплачиваются все виды налогов, связанных с арендованным имуществом. Примененный термин «связанных» позволяет называть арендатора (в зависимости от правопримени- теля) и плательщиком налога на имущество, т.к. этот налог связан с арендуемым имуществом, хотя налоговое законодательство для призна- ния плательщиком этого налога указывает иные основания. И при усло- вии, что Правительство области предполагало уплату арендатором только тех связанных с имуществом налогов, обязанность по уплате которых закреплена в налоговом законодательстве, то это лишь предположение суда, а фактически в оспариваемом положении указывается на необходимость уплаты именно всех налогов, связанных с имуществом, что позволяет сделать вывод о противоречии с нормами Налогового кодекса РФ, регламентирующими порядок взимания налога на имущество. Вывод о законности правового акта должен исходить не из предположений о том, какой смысл вкладывало в него Правительство области, а из того, каким образом сформулирована правовая норма и не противоречит ли ее буквальный смысл налоговому законодательству.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного пред-ставления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что содержанием оспариваемого «Порядка...» и предметом его регули- рования является вопрос, связанный с установлением размера арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собствен- ности, который регулируется законодательством о налогах и сборах. Ос- париваемая прокурором норма закона области гласит, что в случае если рассчитанная по формуле величина арендной платы за 1 кв.м. меньше установленной минимальной, в качестве величины арендной платы при- меняется минимальная величина арендной платы за 1 кв. м. Кроме арендной платы, рассчитанной по настоящей методике, все виды налогов и иных платежей, связанных с арендованным имуществом, исчисляются и уплачиваются арендатором самостоятельно.

Исходя из содержания последнего предложения, субъект Российской Федерации в лице Саратовской области предписывает арендатору самостоятельно исчислять и уплачивать все виды налогов и иных платежей, связанных с арендованным имуществом, не давая конкретной рас- шифровки этим налогам и платежам и тем самым, отсылая субъектов данных правоотношений к налоговому законодательству. Исходя из по- ложений Налогового кодекса РФ, налогом, связанным с арендованным имуществом, исчисление и уплата которого вменяется арендатору, как налоговому агенту, является налог на добавленную стоимость (глава 21). В соответствии с пунктом 3 статьи 161 этого кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федераль- ного имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муници- пального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налого- вым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить и удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Согласно статье 374 главы 30 Налогового кодекса РФ, ре- гулирующей правоотношения, связанные с уплатой налога на имущество, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на ба- лансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установ- ленным порядком ведения бухгалтерского учета, а следовательно бремя уплаты налога на имущество Налоговый кодекс РФ возложил на собст- венника данного имущества, независимо от того, передано собственни- ком имущество в аренду или нет. Довод прокурора области о том, что оспариваемой нормой Правительство области вменило в обязанность арендатору уплачивать и налог на имущество, не является убедительным, поскольку пункт 2 «Порядка...» такого требования не содержит, а указывает на необходимость исчисления и уплаты арендатором всех налогов и иных платежей, которые связаны с арендованным имуществом. Ут- верждение прокурора о том, что, исходя из смысла указанного выше предложения пункта 2 «Порядка...», объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается имущество, находящееся в аренде и арендатор обязан уплачивать налог на имущество организаций в части этого имущества, является ошибочным толкованием оспаривае- мой нормы.

Судебная коллегия, учитывая, что оспариваемый «Порядок...» не является правовым актом прямого действия, отсылает субъектов данных правоотношений к налоговому законодательству, находит суждение суда первой инстанции правильным. Доводы кассационного представления не могут быть признаны основанием считать оспариваемый акт противоре- чащим федеральному (налоговому) законодательству по мотиву несоот- ветствия ее возможного толкования и буквального смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.371 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Саратовского областного суда от 5 июля 2004 г. оставить без изменения, а кассационное представление Прокуратуры Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Г.В.Манохина Судьи Г.В.Макаров

В.Б.Хаменков