Определение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-177352/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-16435



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Белагро" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-177352/16-79-1521, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по тому же делу

по заявлению общества

о признании незаконными действий Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) по запрету ввоза соевого шрота, производства Аргентины (завод "Renova S.A.", "Vincentin S.A.I.C");

о признании недействительным решения Россельхознадзора (протокол заседания экспертного совета от 19.05.2016 № 10);

об обязании Россельхознадзора возвратить в адрес общества свидетельства о регистрации от 09.03.2016 № КГМ-А3-4.3/0179 (производитель "Vicentin S.A.I.C" (Аргентина), линии ГМО - 40-3-2, MON 87701) и № КГМ-АЗ-2.3/0176 (производитель - "Renova S.A." (Аргентина), линии ГМО 40-3-2, MON 89788, MON 87701),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество является предприятием, поставляющим товар, содержащий генно-модифицированные компоненты.

Государственная регистрация кормов, полученных из модифицированных организмов, и выдача свидетельства о государственной регистрации осуществляются Россельхознадзором.

Обществом, по результатам регистрации кормов полученных из генетически модифицированных организмов (далее – ГМО), получены свидетельства о регистрации от 09.03.2016 № КГМ-АЗ-4.3/0179 (производитель - "Vicentin S.A.LO (Аргентина), линии ГМО-40-3-2, MON 89788, MON 87701) и № КГМ-АЗ-2.3/0176 (производитель - "Renova S.A." (Аргентина), линии ГМО 40-3-2. MON 89788, MON 87701).

Россельхознадзор в адрес общества направил письмо № ФХ-НВ-2/8984 о необходимости в срок до 26.05.2016 сдать вышеуказанные оригиналы свидетельств.

Основанием для возврата свидетельств послужил протокол заседания Экспертного совета по вопросам биологической безопасности (далее - экспертный совет) от 19.05.2016 № 10, из которого следует, что обществом при подаче заявлений на внесение изменений в ранее выданные свидетельства были представлены недостоверные сведения.

Ссылаясь на необоснованность действий Россельхознадзора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо Министерства сельского хозяйства, животноводства и рыболовства Аргентинской Республики от 01.04.2016, письмо компетентного органа Аргентинской Республики от 26.05.2016 № CRI № 1350/2016, письмо Министерства сельского хозяйства, животноводства и рыболовства Аргентинской Республики от 23.09.2016 № CRJ № 3618/2016, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ "О карантине растений", Федеральным законом от 05.07.1996 № 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности", Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Положением "О государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2002 № 26, приказом Министерства сельского хозяйства России от 06.10.2009 № 466 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по государственной регистрации кормов, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов", Меморандумом между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Российская Федерация) и Национальной службой здоровья животных и качества сельскохозяйственной продукции Аргентинской Республики о сотрудничестве при поставках шрота соевого из Аргентинской Республики в Российскую Федерацию (Буэнос-Айрес, 15.04.2010), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оспариваемое решение вынесено Россельхознадзором в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Суды отметили, что оспариваемое решение не лишает общество права, устранив недостатки представленного досье, вновь обратиться в Россельхознадзор с заявлением о регистрации продукции, содержащей сою линии MON 40-3-2 и сою линии MON 87701 x MON 89788, и, как указал суд первой инстанции, такие заявления уже поданы обществом.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова