Определение от 20 января 2020 г. по делу № А76-39808/2017

79003_1388588

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС19-25115

г. Москва20 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк) на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 по делу № А76-39808/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 заявление банка удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 определение суда первой инстанции изменено, в признании требования банка обеспеченным залогом имущества ФИО1 отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и оставляя требование банка о признании за ним статуса залогового кредитора без удовлетворения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 100, 142 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и счел, что спорное требование предъявлено банком к должнику за пределами установленного законом двухмесячного срока, о восстановлении которого банк не заявил.

С этим согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Судебные акты вынесены исходя из конкретных обстоятельств спора, в том числе с учетом содержания мотивировочной и просительной частей первоначально поданного кредитором заявления.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумо