Определение от 30 мая 2017 г. по делу № А78-3677/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-5654


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А78-3677/2016 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – общество) к заявителю о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения расходов по установке приборов учета электрической энергии, а также их стоимости в размере 38 030 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 25.11.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт установки обществом за свой счет приборов учета электрической энергии в принадлежащие заявителю на праве оперативного управления жилые помещения, отсутствие со стороны указанного лица, принявшего результат работ, действий по их оплате, удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

В своих выводах суды руководствовались статьями 210, 214, 296, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частью 5 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3 статьи 5 Закона РСФСР 24.12.1992 № 3119-1 «О собственности в РСФСР», статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.), статьей 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской

Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, пункта 2 раздела II приложения № 1 к Постановлению № 3020-1, а также постановлениями Правительства Российской Федерации» от 21.05.2005 № 315 и от 06.05.2011 № 354.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 302-ЭС17-5654 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (город Чита, ОГРН 10375500010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк