Определение от 31 июля 2017 г. по делу № А56-12974/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-6917



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу № А56-12974/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИГМА» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (правопреемник ООО «Малмех») обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры общей площадью 56,05 кв.м, расположенной в корпусе 1, секция 4, этаж 2, условный номер 175, по строительному адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, пятно отвода № 1, № 2 вдоль Леманского канала.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.11.2016 и округа от 21.02.2017, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства факта возникновения требования и исполнения обязательства по оплате квартиры, в связи с чем включили данное требование в реестр передачи жилых помещений.

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у директора полномочий действовать от имени должника, а также об осведомленности о названном факте участника долевого строительства получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Учитывая изложенное, а также материалы истребованного обособленного спора, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации