Определение от 5 мая 2016 г. по делу № А50-21199/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-16591



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


5 мая 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 по делу № А50-21199/2010,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 136 096 рублей 77 копеек и процентов по вознаграждению в размере 61 805 рублей за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником (с 12.11.2010 по 28.03.2011).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2015 и округа от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на недоказанность наличия задолженности по фиксированному вознаграждению и процентам временного управляющего должником.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев