Определение от 20 октября 2016 г. по делу № А40-173955/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13197


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая Компания «Асалмаз» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А40-173955/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, переименованное в Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая Компания «Асалмаз» (далее – Общество) о взыскании 1 511 733 руб. 12 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг и 114 351 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, в хозяйственном ведении Предприятия находится административное здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Новый Арбат д. 11, стр. 1 и 2. В собственности Общества находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Предприятие в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оказывало Обществу без заключения соответствующих договоров услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений, инженерного оборудования и коммуникаций, а Общество фактически приняло данные услуги, но оплатило их частично.

Поскольку Общество отказалось в добровольном порядке уплатить образовавшуюся за ним задолженность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А40-118511/13 и А40-143313/13, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из следующего: собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания; обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом; несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества; Предприятие является балансодержателем инженерных и иных коммуникаций и единственным поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг, которое несет все расходы по содержанию всего административного здания; Общество не предъявляло Предприятию претензий по поводу качества предоставляемых услуг; фактическое оказание услуг и их стоимость подтверждается актами сверки, сметой расходов; ответчик частично оплатит предоставленные услуги по содержанию общего имущества здания; счета на оплату выставлялись Обществу пропорционально доли нежилых помещений к общей площади здания с учетом понесенных Предприятием затрат на содержание оборудования, системы, коммуникации в соответствии с правилами, нормами эксплуатации и ремонта зданий; при рассмотрении дела № А40-118511/13 суды установили общую площадь здания и общую площадь принадлежащих Обществу нежилых помещений в этом здании; примененный Предприятием порядок определения доли в содержании общего имущества согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10; расчет задолженности является правильным; обоснованность методики расчетов Предприятия подтверждена судебными актами по делу № А40-143313/13.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая Компания «Асалмаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева