Определение от 20 марта 2019 г. по делу № А40-190708/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-1100



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по делу № А40-190708/2017 по иску закрытого акционерного общества «Экономист» к предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123, 259, 265 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Признавая неосновательными изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, суд апелляционной инстанции сослался на факт надлежащего извещения предпринимателя о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, а также указал на отсутствие объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод о нарушении органом почтовой связи порядка оказания услуг был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Нарушений норм процессуального права при вынесении апелляционным судом определения о прекращении производства по жалобе не выявлено.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева